Mahkeme bir kez daha yürütmeyi durdurdu

Akın Bodur/İskenderun
Hatay 4. İdare Mahkemesi, İskenderun'un İsmet İnönü Mahallesi Şahintepesi mevkiindeki 'az hasarlı evinin' depremden 20 ay sonra rezerv alana dahil edilmesine karşı dava açan Mükremin Kurtcephe'nin başvurusunda 'yürütmeyi durdurma' kararını bir kez daha oybirliği ile aldı. Kurtcephe, bölgedeki 120 konutun rezerv alandan çıkarılması üzerine aralarında evinin de bulunduğu üç ayrı binadaki 46 konutun rezerv alana dahil edilmesi kararına karşı Hatay Valiliği, Kentsel Dönüşüm Başkanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı dava açmıştı.

Bakanlık, 'süre aşımıdan' davanın reddini istedi

Davaya karşı savunma gönderen Hatay Valiliği, "Kentsel Dönüşüm Başkanlığının hasım mevkiine alınması ve husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini" savunurken, Kentsel Dönüşüm Başkanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı da "usul yönünden, süre aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de, 6306 sayılı kanun uyarınca işlemlerin tesis edildiği, işlemlerin hukuka ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini" ileri sürdü ve davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiğini ifade etti.

Mahkeme kurumlardan açık ve net yanıt istedi

Mahkemenin 14/11/2024 tarihli ara kararında sorduğu sorulara davalı idarelerce açık ve net bir şekilde cevap verilmediğinin görüldüğünü ifade eden Ahmet Eray Pınar başkanlığında ve üyeler Furkan Gökçe ile İsmail Hakkı Çiçekler'den oluşan Hatay 4. İdare Mahkemesi ise kurumlardan ikinci kez açıklama istedi. Mahkeme, "Dava konusu yapıya ilişkin olarak 6306 sayılı kanun kapsamında düzenlenen riskli yapı tespit raporunun bulunup bulunmadığının sorulmasına; Rapor bulunmakta ise riskli yapı tespit raporunun (tüm teknik analizleri içeren dosyası ile birlikte) onaylı ve okunaklı örneğinin gönderilmesini; Eğer böyle br rapor yok ise bulunmamasının sebep ve gerekçelerinin bildirilmesine; Dava konusu taşınmazın re'sen riskli yapı olarak tespit edilmesinin gerekçesinin açıklanmasına; Her soruya ayrı ve ayrıntılı bir şekilde cevap verilerek istenlen bilgi ve belgelerin eksiksiz bir biçimde gönderilmesini" istedi.

Karar oy birliğiyle alındı

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Hatay İl Müdürlüğü'nün de "06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen depremler üzerine 'FZ8BK' askı kodlu uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin gerçekleştirilen hasar tespiti işlemleri ile varsa bu tespite karşı yapılan itiraz ve itiraz üzerine yeniden yapılan tespite dair işlemlerin (hasar tespiti sırasında alınan tüm görüntü kayıtları ve fotoğraflar ile denetim elamanlarınca düzenlenen tutanaklarla birlikte) okunaklı br örneğinin gönderilmesini" isteyen Hatay 4. İdare Mahkemesi, ara kararında şu değerlendirmeye yer verdi: “... Dava konusu işlemin yapının tahliyesine ilişkin olduğundan, dava konusu işlemin uygulanmakla etkisi tükenecek işlem niteliği taşıdığı ve uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararlar doğurabileceğinin anlaşıldığından, ara kararı cevabı alınıncaya ve yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi gereğince ara kararı süresinin 15 gün olarak belirlenmesine, ara kararı gereğinin belirtilen sürede yerine getirilmesinin yasal zorunluluk olduğunun ve yerine getirilmemesi halinde dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verilebileceği hususunun davalı idarelere hatırlatılmasına, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Hatay İl Müdürlüğü, Şahin tepesinde rezerv alana dahil ettiği üç binadan iki binadaki üç kişinin 'kararın iptali ve yürütmenin durdurulması' istemiyle yargıya başvurması sonrası,  dava açanların oturduğu binalarla ilgili res'en 'riskli yapı işlemi' başlatmıştı. Riskli yapı işlemi sırasında alınması gereken karot örnekleri mimar ya da mühendisler tarafından işaretlenmesi gerekirken, örneği inceleyecek firmanın teknisyeni tarafından yapılmıştı.