Mahkeme yürütmeyi durdurdu

İskenderun’un Şahin Tepesi mevkisinde rezerv alana dahil edildiği gerekçesiyle ‘az hasarlı’ konutlarını boşaltması istenilen 46 kişiden üç kişinin yargıya başvurması sonrası Kentsel Dönüşüm Hatay İl Müdürlüğü'nün, iki bina için başlattığı ‘riskli bina işleminde’ bir ay arayla alınan iki ayrı karot örneği alımı sonrası 'binanın riskli alan' ilan edilmesi işleminde mahkeme yürütmeyi durdurdu. Kentsel Dönüşüm Hatay İl Müdürlüğü, karot örneği almadan binaları 'riskli yapı' ilan etmişti. Hatay 5. İdare Mahkemesi, davalı evre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Hatay Valiliği'nden savunma istedi.

İskenderun/SES
İskenderun’un Şahin Tepesi mevkisinde rezerv alana dahil edildiği gerekçesiyle ‘az hasarlı’ konutlarını boşaltması istenilen 46 kişiden üçü yargıya başvurunca, Kentsel Dönüşüm Hatay İl Müdürlüğü'nün, iki bina için başlattığı ‘riskli bina işleminde’ bir ay arayla alınan iki ayrı karot örneği alımı sonrası 'binanın riskli alan' ilan edilmesi işleminde mahkeme yürütmeyi durdurdu. Rezerv alana karşı dava açan Mükremin Kurtcephe'nin başvurusu üzerine mahkeme, iki kez yürütmeyi durdurma kararı vermişti. Kurtcephe, 'riskli bina' işlemine karşı da dava açmıştı.

Bakanlık ve valiliğe dava

Hatay 5. İdare Mahkemesi, Mükremin Kurtcephe'nin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Hatay Valiliği'ne karşı açtığı davada, bakanlığın 21/10/2024 tarihli ve 126938 sayılı 'olur'u ile Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6/A maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca Hatay Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünce re'sen riskli yapı olarak tespit edilmesine ilişkin işlemin; dava konusu yapının FZ8BK askı kodu ile az hasarlı olarak sınıflandırıldığı, usulüne uygun karot örneği alınmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması istemini görüştü.

Mahkeme, kurumlardan savunma istedi

Semih Göçer başkanlığında ve üyeler Murat Şenocak ile Özge Kumru Doğukan'dan oluşan Hatay 5. İdare Mahkemesi heyeti, yürütmeyi geçici olarak durdurdu. Mahkeme, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Hatay Valiliği'nin, işlemin tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgelerinin onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesini, dava dilekçesinde yer alan tüm iddialara cevap teşkil edecek şekilde detaylı bir açıklama yapılarak dava konusu işlemin sebep ve gerekçelerinin sorulmasına, dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve uyuşmazlığın çözümüne yardımcı olacak diğer tüm bilgi ve belgelerin içinde bulunduğu işlem dosyasının okunaklı ve onaylı bir örneğinin gönderilmesini istenilmesine karar verdi.

Karar, oy birliğiyle verildi

Mahkeme kararında şunlara yer verildi: "... Olayın niteliğine ve davanın durumuna göre yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararı gereği yerine getirildikten ya da savunma ve ara kararına cevap süresi geçtikten sonra incelenmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. ve 27. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca savunma ve ara kararına cevap süresinin on beş (15) gün olarak belirlenmesine, ara kararı gereğinin belirtilen sürede yerine getirilmesinin yasal zorunluluk olduğunun ve yerine getirilmemesinin ilgililer yönünden sorumluluk doğuracağının hatırlatılmasına, 23/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."