Meclisin iki kararı ´iptal´

Akın Bodur/İskenderun

Mahkeme, belediye meclisinin 08 Ocak 2013 gün ve 6 sayılı kararı ile 01 Şubat 2013 tarihli 18 sayı kararlarını, yapılan itiraz üzerine, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal etti. Karara karşı Danıştay´a itiraz yolu bulunuyor.

Yüksek kat iptal edildi
Ercüment Kimyon´un, belediye meclis üyesi olduğu dönemde açtığı iki ayrı davayı karara bağlayan Hatay 1. İdare Mahkemesi, bilirkişi incelemesi sonrası verdiği kararında, 08 Ocak 2013 gün ve 6 sayılı belediye meclisi kararıyla kenteki itfaiye müdürlüğü karşısındaki bulunan, Aşkarbeyli mıntıkası 189, 2609 ve 2610 sayılı parsellerin bulunduğu adada yoğunluğu arttırarak, Emsal= 1.50 max ve yapı yüksekliği H=10 kat max olacak şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatına yönelik kararın, İmar Kanununun 5. maddesi, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. ve 24. maddesi, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4. ve 26. maddesine aykırı olduğunu belirtti. 8 sayfalık mahkeme kararında, '... dava konusu taşınmazı çevresinden soyutladığı ve çevresiyle ilişkili olarak değerlendiremediği, bundan dolayı dava konusu plan değişikliğinin planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararının uygun olmadığı anlaşıldığından, meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır...' ifadesine yer verildi.

Bulvar üzerindeki Treetowers ´hukuka uygun değil´
Kimyon´un açtığı Çay Mahallesi Tayfur Sökmen Bulvarı üzerindeki, 'Treetowers' diye bilinen yüksek inşaatla ilgili davada da karara varan Hatay 1. İdare Mahkemesi, bilirkişi incelemesi sonrası verdiği 10 sayfalık kararında, yapıdaki yüksekliğin hukuka uygun olmadığını yönünde karar aldı. İskenderun Belediye Meclisi´nin, İskenderun 1. mıntıka 609 sayılı parselde, ticari alanı bitişik nizam 6 katın karşılığı olarak E= 6.00 olan imar durumunu E= 8.00 ve yapı yüksekliğinin H= 35.50 metre olacak şekilde karara bağlamasına yapılan itiraz davasında kararını veren mahkeme, İmar Kanununun 5. maddesi, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. 24. ve 26. maddesi, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4., 6. ve 26. maddesine aykırı olduğunu belirtti. Hatay 1. İdare Mahkemesi kararında şunlara yer verildi: '... parsel içerisinde bile, birbirinden farklı mimari biçimlere, yüksekliklere ve mekansal özelliklere sahip yapıların üretilmesi kentin karakterinde oluşan bütüncül niteliği bozan bir etkiye sahip olduğu; yüksek yapıların yapılması kuşkusuz olanaklı olduğu ancak kentte bu tür yapıların inşa edileceği alanların parçacıl, parsel ölçeğinde müdaheleler ile değil, yüksek yapıların kentin karakterine ve siluetine etkilerinin de bütüncül bir şekilde tartışılacağı süreçler sonunda alınacak kararlar ile gerçekleştirilmesi esas olması gerektiği; dava konusu plan değişikliği sürecinde böyle bir tutum görülmediği; bu çerçevede; dava konusu imar planı değişikliğinin plan kademelenmesi ilkesine uygun olduğu, ancak yapılaşma koşulları yönünden dava konusu plan değişikliği ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ilkelerine uygun bir tutum geliştirmediği, bu tutumun parçacıl müdahale ile bütüncül bir plan kurgusu oluşturmaktan uzak olduğu, dava konusu taşınmazı çevresinden soyutladığı ve çevresiyle imişkili olarak değerlendiremediği, bundan dolayı plan değişikliğinin planlama ilkteleri, şehircilik esasları ve kamu yararına uygun olmadığı görüldüğünden; meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır...'